二酸化炭素排出の回避 vs. 二酸化炭素の除去：その違いとは？

ネットゼロ達成への圧力が高まる中、企業や政府は主要な排出削減戦略を正しく理解することが求められています。自主的なカーボン市場における代表的なアプローチには、「二酸化炭素排出の回避（カーボン・アボイダンス）」と「二酸化炭素の除去（カーボン・リムーバル）」の2つがあります。どちらもカーボンクレジットを生み出しますが、その目的と効果は異なります。

主な定義

二酸化炭素排出の回避（カーボン・アボイダンス）
温室効果ガスの発生源を削減または排除することで、将来の排出が大気中に放出されるのを防ぐ。

二酸化炭素の除去（カーボン・リムーバル）
すでに大気中に存在するCO₂を回収し、地質貯留、バイオマス、またはその他の長期的な貯蔵方法を用いて隔離・固定する。
‍

なぜこの違いが重要なのか？

どちらのアプローチも気候変動の緩和に貢献しますが、その役割は異なります。「回避」は新たな排出を防ぎ、「除去」はすでに気候変動を引き起こしているCO₂を削減するという点で、企業の気候戦略において重要な意味を持ちます。

企業が信頼性の高い気候戦略を構築するには、この違いを理解した上で適切に活用することが不可欠です。排出回避型のオフセットは即効性があるものの、排出そのものを削減するものではありません。科学的に裏付けられたアプローチでは、まず排出源での直接的な削減（脱炭素化）を最優先し、それでも削減しきれない排出量を高品質な炭素除去オフセットで補うことが推奨されています。

‍

二酸化炭素排出の回避とは？

二酸化炭素排出の回避（カーボン・アボイダンス） とは、将来の温室効果ガス排出を防ぐ取り組みのことです。ただし、大気中にすでに存在するCO₂を除去するものではありません。

一般的な炭素回避の例

• 再生可能エネルギーの導入 – 風力、太陽光、水力などのクリーンエネルギーへの投資を通じて、化石燃料の使用を減らす。
• 森林保護 – 森林伐採を防ぎ、炭素を吸収し続ける森林を守る。
• エネルギー効率の向上 – 建物や産業プロセスのエネルギー効率を改善し、エネルギー消費を削減する。

利点

• 将来の排出量を削減し、持続可能な社会の実現に貢献する。
• 炭素除去プロジェクトより費用対効果が高い場合が多い。
• クリーン技術やインフラの発展を促進し、経済全体の脱炭素化を後押しする。

課題

• すでに大気中にあるCO₂を削減するものではない。
• 影響の測定や検証が難しい場合がある。
• 「追加性」や「永続性」が不足していると、グリーンウォッシングのリスクが生じる。

‍

二酸化炭素の除去とは？

二酸化炭素の除去（カーボン・リムーバル）は、自然の力や技術を活用し、大気中のCO₂を物理的に取り除き、長期的に貯蔵するプロセスです。

一般的な炭素除去の方法

• 自然ベースのソリューション – 植林・再植林、土壌炭素隔離など、自然の働きを活用してCO₂を吸収・貯蔵する。
• 直接空気回収（DAC） – 空気中のCO₂をフィルターで回収し、地下に貯蔵する。
• バイオ炭 – 有機物を炭化し、土壌改良と炭素固定を同時に実現する。
• ミネラリゼーション – CO₂を鉱物と反応させ、安定した形で固定する。

利点

• 大気中のCO₂を直接削減し、温室効果ガスの濃度を下げる。
• 排出量の多い産業にとって、ネットゼロ目標達成に不可欠である。
• 長期的な炭素貯蔵が可能で、数百年～数千年にわたり効果を持続する。

課題

• カーボンオフセットプロジェクトと比べてコストが高い場合が多い。
• 技術系のソリューションはエネルギー消費が大きいことがある。
• 自然ベースの解決策は、土地管理が必要で、自然災害の影響を受けやすい。

‍

炭素排出回避と炭素除去を効果的に利用する方法

信頼性の高い気候戦略を構築しようとする企業にとって、炭素排出回避と炭素除去に関する十分な知識に基づくアプローチは極めて重要です。これは、排出削減計画からカーボンニュートラルやネットゼロのコミットメント、さらにはコンプライアンスや自主的なカーボン市場の複雑な運用に至るまで、あらゆる局面に影響を与えます。

排出削減計画

企業は、まず直接的な排出削減、つまり脱炭素化を優先すべきです。これには、再生可能エネルギー源への投資やエネルギー効率の改善、環境に配慮したビジネス慣行の採用が含まれます。排出回避プロジェクトは、排出源での排出を制限することで即効性のある利益をもたらしますが、直接的な削減の代替策ではなく、補足的な短期戦略として捉えるべきです。排出回避は過去の排出量を削減するものではないため、それだけに頼ることは長期的な気候変動対策としては不十分です。

カーボンニュートラルとネットゼロのコミットメント

カーボンニュートラルやネットゼロを目指す企業にとって、この区別は非常に重要です。なぜなら、回避と除去の活用方法を決定づけるからです。カーボンニュートラルでは、排出量とオフセットをバランスさせることができ、多くの場合、回避プロジェクトに依存します。しかし、大幅な削減を行わない場合、このアプローチはグリーンウォッシングと見なされる可能性があります。一方、ネットゼロを達成するには、90%の排出削減と、残りの排出量のみを検証済みの炭素除去によって相殺する必要があります。そのためには、高品質の炭素除去技術や、大気からCO₂を積極的に除去する自然由来のソリューションへの投資が求められます。特に、航空、セメント生産、重工業などの産業では、排出量を完全に排除することが難しいため、持続的な炭素除去がネットゼロを実現するための現実的な方法です。

回避オフセットはネットゼロにはカウントされませんが、長期的な脱炭素化への移行戦略として依然として有用です。

規制遵守と自主的な炭素市場

規制当局は炭素オフセットに対する監視を強化しており、追加性、永続性、および潜在的な「リーケージ」（ある地域での排出削減が他の地域での排出増加によって相殺されること）に関する懸念がしばしば生じる回避ベースのオフセットよりも、実際の排出削減と永続的な炭素除去を優先する方向にシフトしています。

企業は、ゴールド・スタンダード（GS）やグローバル・カーボン・カウンシル（GCC）などの信頼のおける第三者認証機関によって検証された厳格な基準（測定可能性、追加性、永続性）を満たす高品質な炭素除去を優先すべきです。安価な回避クレジットへの投資は、評判やコンプライアンスのリスクを伴います。

何から始めるか

炭素回避と炭素除去は、互換性があるわけではありません。両者とも気候変動対策の一環として重要な役割を果たしますが、回避は将来の排出を防止することに対し、除去はCO₂を積極的に抽出します。企業は直接的な削減を優先し、オフセットは戦略的に利用すべきです。そして、残存排出量については高品質なオフセットを重点的に選択することが求められます。

Zeveroでは、脱炭素化を第一とするアプローチを提唱しています。企業が排出源での排出削減に取り組む前に、より広範なサステナビリティ戦略の一環としてオフセットを検討することを支援しています。カーボンニュートラルは有用な足がかりにはなりえますが、最終目標にしてはなりません。むしろ、短期的な解決策よりも長期的な影響を優先し、企業がネットゼロに向かうよう導きます。

私たちは、真の削減への取り組みと責任あるカーボンオフセット投資を組み合わせることが、真に持続可能な未来への最も効果的な道筋を提供すると信じています。

カーボンフットプリントの削減についてさらに詳しく知りたい方は、今すぐ当社までご連絡ください。

‍