「支出ベース」と「活動ベース」の排出量: 主な違いとは

企業の二酸化炭素排出量を測定する方法には、いくつかのアプローチがありますが、それぞれの方法は使用するデータや算出方法によって大きく異なり、報告の精度や削減戦略に影響を与えます。主な課題は、企業が異なる環境で事業を行っているため、データへのアクセスレベルにばらつきがあることです。

企業によっては、燃料消費量や電力使用量、原材料投入量など、詳細な活動データにアクセスできる場合もあります。一方で、支出ベースのデータに頼る企業もあり、排出量は財務支出と業界平均を基に推定されます。どちらの方法も排出量を算出するために使われますが、各アプローチには異なる目的とトレードオフが存在します。

活動ベースの方法は、詳細なデータ収集が必要なため最も精度が高いですが、手間がかかります。一方で、支出ベースの方法は、精度が劣りますが、広範な洞察を得ることができます。どちらの方法が最適かは、企業の状況やサステナビリティ目標に基づいて決定する必要があります。

このブログでは、活動ベースと支出ベースの排出量測定方法の違いを説明し、それぞれの長所と限界を探り、企業のサステナビリティ目標に最も適した方法を選択するためのガイドとなることを目的としています。

炭素会計の方法が排出量データに与える影響について

炭素会計は、企業のサステナビリティ戦略において非常に重要な役割を果たします。信頼性の高い排出量データがなければ、企業は意味のある削減目標を設定したり、その進捗を効果的に追跡したりすることができません。支出ベースか活動ベースかの選択は、単なる技術的な問題ではなく、企業がカーボンフットプリントをどれだけ正確に測定し、管理し、削減できるかに大きな影響を与えます。

炭素会計の中心的な要素は「排出係数」で、事業活動を二酸化炭素換算（CO₂e）排出量に変換するために使用されます。代表的な手法には次の2つがあります。

• 活動ベースの方法 – 実際の運用データ（使用した燃料量、電力消費量など）を使用し、排出量を正確に算出します。
• 支出ベースの方法 – 支出を基に業界平均を利用して排出量を推定します。
  

支出ベースの方法は迅速かつ簡単に推定値を出すことができますが、活動ベースの方法は、正確な報告と削減に必要な詳細なデータを提供します。そのため、どちらの方法を選択するかは、企業のサステナビリティ目標や排出削減戦略において、どれだけ正確さを重視するかに依存します。

‍

活動ベース排出量 vs. 支出ベース排出量：長所と短所

活動ベースの方法と支出ベースの方法は、いずれも事業活動を測定可能な排出量に換算するという同じ基本的な目的を果たしますが、正確性、実現可能性、実行可能性の観点では異なります。これらを理解することが、企業に最も適したアプローチを選択するための鍵となります。

活動ベースの方法：正確性と実行可能性

活動ベースの方法は、特定の活動から得られた測定データに依拠しているため、炭素会計において最も高い精度を提供します。 推定値を使用するのではなく、企業は燃料消費、エネルギー使用、または材料調達などの実際の業務インプットを追跡します。

大企業による活動ベースデータの利用方法

Microsoft 社は、世界中のデータセンターにおけるエネルギー使用を詳細に追跡し、活動ベースの排出係数を適用して、Scope 1および2の排出量を算出しています。これにより、エネルギー効率の最適化や再生可能エネルギーへの移行など、的を絞った削減戦略が可能になります。

Amazonはサプライヤーと協力し、製造、物流、材料調達に関する活動ベースのデータを収集しています。 Climate Pledge Friendly Programなどのイニシアティブを通じて、サステナブルな調達に関する情報に基づいた意思決定を行い、生産効率を向上させ、パッケージングの設計を最適化することで、環境への影響を低減しています。

活動ベースの手法を選ぶ理由

✔ 最高レベルの正確性：実際の業務データに基づくため、排出量測定の精度が高い

✔ 科学的根拠に基づく目標設定：ネットゼロ目標の策定において、詳細なデータが必要

✔ 規制と投資家の信頼：コンプライアンス要件を満たし、サステナビリティに重点を置く投資家を惹きつける 

しかし、このアプローチには課題もあります。高度な追跡システム、サプライヤーの関与、専任のサステナビリティチームが必要となるため、データ収集プロセスには多くのリソースが必要となります。さらに、組織はデータの正確性を確保する必要があります。複雑なサプライチェーンを持つ企業にとっては、このレベルの詳細なデータ収集は必ずしも現実的ではないかもしれません。
‍

支出ベースの方法：シンプルでアクセスしやすい

支出ベースの方法は、詳細な業務データに直接アクセスできない企業にとって代替手段となります。この方法は、業界平均の排出係数を適用して、財務支出を基に排出量を推定します。この方法は排出量全体を概観するのに役立ちますが、同じカテゴリー内のすべての商品やサービスが同一の炭素排出量を持つと仮定しています。財務データに依存するこの方法は、排出量を発生させるすべての活動を考慮していない可能性があり、全体的な排出プロファイルにギャップが生じる可能性があります。

企業が支出ベースのデータを使用する理由

中小企業（SME）は、活動ベースのシステムを導入するためのリソースを十分に持っていないことがよくあります。支出ベースのアプローチは、大まかな排出量の推定値を算出して改善の余地がある分野を特定するための出発点となります。 グローバル小売業者など、複雑なサプライチェーンを持つ企業は、支出ベースのデータを使用して、数千のサプライヤーからの排出量を評価しています。サプライヤーのエネルギー使用量や輸送データにアクセスできない場合でも、支出ベースの推定値は、活動ベースの方法よりも精度は落ちますが、実行可能なベースラインを提供します。

支出ベースの方法を選択する理由

✔ 導入が容易：財務データが容易に入手できるため、企業は膨大なデータ収集を行うことなく、排出量を迅速に推定することができる

✔ 費用対効果が高い：直接測定の負担を軽減し、あらゆる成熟度レベルの組織が利用できる

✔ GHGプロトコル準拠：直接的なデータが入手できない場合のScope 3報告の正当な方法として認められている

しかし、このアプローチは業界平均に依存しているため、詳細性に欠けます。そのため、排出量の多いサプライヤーと少ないサプライヤーを区別することが難しく、削減目標を正確に設定することが困難です。企業は、時間をかけて活動ベースの方法に移行し、精度を向上させるべきです。

企業に適したアプローチを選択する

排出量の計算方法を選ぶ際には、求められる正確性、データへのアクセス、そしてサプライチェーンの複雑さなどを考慮する必要があります。例えば：

• 業務を直接管理している企業（製造業、物流、エネルギー集約型産業など）は、詳細な運用データに基づく活動ベースの方法が最も適しています。この方法は最も高い精度を提供し、削減戦略の策定に役立ちます。
• 詳細なデータへのアクセスが限られている企業（コンサルティング、サービス業、小売業など）にとっては、支出ベースの方法が現実的なスタートポイントとなり、必要に応じてより詳細なデータ収集へと進むことができます。
• 正確性と実行可能性のバランスを求める企業は、活動ベースのデータを可能な限り使用し、支出ベースの推定値で補うハイブリッドアプローチが効果的です。これにより、短期的には実行可能でありながら、長期的には精度の高いデータへと移行する道筋を築けます。

‍

推定から正確性へ：Zeveroがギャップを埋める方法

気候変動対策がますます重要になっている中、企業は排出量を正確に測定・管理するための高度なアプローチを求めています。支出ベースの排出係数は簡単に始められますが、持続可能な成長を実現するためには、活動ベースのデータに移行することが不可欠です。

ここでZeveroが重要な役割を果たします。Zeveroは、支出ベースと活動ベースの炭素会計のギャップを埋め、企業が排出データの収集、管理、分析をシームレスに行えるようサポートします。サステナビリティへの取り組みが進んでいる企業だけでなく、これから始める企業にも対応可能です。

Zeveroのサポートを活用して、概算の排出量から正確なデータへの移行をスムーズに行い、効果的な削減戦略を実行しましょう。ぜひ、当社のチームにご相談ください。

‍